Предлагаем вниманию читателей статью нашего товарища из Казахстана, члена Актюбинского горкома КНПК Алеси Ясногорцевой.

1
Одно из распространённых обвинений провластных «идеолухов» в адрес коммунистов – будто для нас, чем хуже социально-экономическое положение в стране, тем лучше. Дескать, коммунистов поддерживают от бедности, и чем больше бедных – тем больше поддержка коммунистов.

В этом обвинении сошлось несколько заблуждений наших либералов. Их невозможно понять, если не знать всю либеральную теорию общества. А она, в общем и целом, проста, как счётная доска: всяк – сам по себе, классового деления общества не существует, человек не часть класса или народа, а приложение к собственности. Некоторые из них, особо продвинутые, готовы повторять вслед за Тэтчер: «Не существует такого понятия, как общество. Есть отдельные мужчины и женщины».

Поэтому, с их точки зрения, партии – не представители в политике интересов тех или иных классов (или кланов), а сообщества людей, стремящихся к власти. Далее эта теория варьируется в зависимости от целей её пропагандиста. Если надо обелить власть – говорится, будто она вынуждена действовать в интересах всего населения. Если надо отбить у населения интерес к политике (а такие цели у провластных либералов есть) – распространяется стереотип политика как нечестного, амбициозного индивида, не брезгующего ничем, чтобы добиться власти и использующего эту власть сугубо в личных целях.

2
Капиталистическое общество, в котором мы теперь имеем большое несчастье жить, делится на два класса с антагонистическими интересами. Это – буржуазия и пролетариат. Между ними – мелкобуржуазные слои, которые в зависимости от экономической ситуации приближаются то к буржуазии, то к пролетариату.

Классовое положение человека определяется не количеством у него имущества и не занятием в той или иной сфере. Оно определяется положением человека на рынке рабочей силы. Есть те, кто продаёт свою рабочую силу. Это – пролетарии. Есть те, кто покупает чужую рабочую силу и перепродаёт её в виде готовых товаров и услуг. Это – крупная буржуазия. Есть те, кто продаёт рабочую силу не через посредников, а напрямую. Это – мелкая буржуазия. И есть те, кто ни с каким производством не связан. Это – люмпены.

Классовые противоречия при капитализме исходят из общего противоречия этого строя — между общественным характером производства и частной формой присвоения продукции. Все социально-классовые противоречия – и антагонистические, и неантагонистические – берут начало в нём. Противоречие между буржуазией и пролетариатом основывается на том, что буржуазия стремится (и будет стремиться) к частной прибыли за счёт экономии на пролетариях — на их зарплате, охране труда, организации досуга. На себе самих капиталистам экономить нет смысла, ведь пролетариев много, а буржуазии мало. В результате капиталистический мир систематически сотрясают кризисы. Источник их – в том, что каждый буржуа стремится произвести побольше, да продать подороже, да на зарплату потратить поменьше. Противоречие между крупной и мелкой буржуазией состоит в том, что крупные буржуа стараются разорить мелких, причём не столько как конкурентов, сколько как потенциальных безработных. А мелкая буржуазия заинтересована в остановившемся в развитии капитализме, при котором она не будет разоряться, и производство не будет иметь массовый характер. Противоречие между мелкой буржуазией и пролетариатом исходит из того, что пролетариат заинтересован в завоевании власти в стране, чтобы конфисковать предприятия у буржуазии и заставить их работать в интересах пролетариата, а мелкая буржуазия – в том, чтобы производство не развивалось – в этом случае она не будет разоряться.

К слову, поэтому чем больше мелкобуржуазные слои, тем капитализм устойчивее. Но большое количество мелкобуржуазных слоёв означает застой в развитии. Налицо ещё одно противоречие, антагонистическое, непримиримое.

У классических буржуа и пролетариев общих интересов нет. Буржуа заинтересованы в низкой зарплате и высоких ценах, пролетарии – наоборот. В интересах буржуа – экономия на пролетариях. В интересах пролетариев – справедливое распределение прибыли и пролетарский контроль над ним.

Противоречие между трудом и капиталом разъедает все капиталистические страны. Не является исключением и Казахстан. Это значит, что всё, что хорошо для буржуазии – плохо для пролетариев. Например, приравнивание организации забастовки к террористической деятельности, ограничение зарплаты неким максимумом, выше которого требовать нельзя, увеличение пенсионного возраста – выгодно буржуазии и невыгодно пролетариям

Но у нас это усугубляется ещё и тем, что наша буржуазия – особая, криминально-компрадорская. Она заинтересована в том, чтобы работали у нас только добывающие предприятия, базары и магазины, а также пункты приёма металлолома. Остальные для неё – обуза, подлежащая ликвидации

А пролетарии действительно заинтересованы в работе предприятий. Именно это противоречие лежало в основе почти всех индустриальных протестов на постсоветском пространстве. В Казахстане таких было, к сожалению, только два: в Глубоковске и в Аралтузе, да ещё в Хромтау начинался такой, но быстро заглох.

Но интересы страны каждый воспринимает сквозь призму классовых интересов. И выразители интересов буржуазии не лицемерят, когда говорят, будто для коммунистов «чем хуже – тем лучше», они действительно так думают. Потому что коммунисты – на то и коммунисты, чтобы выражать интересы пролетариев.

3

Ладно бы так думали только буржуазные «идеолухи». Но некоторые из наших товарищей считают, будто чем хуже положение основной массы населения, тем больше поддержка коммунистов и тем больше вероятность революции.

Таким хочется напомнить, что без революционной ситуации революции быть не может. Как говорил В. И. Ленин, революционная ситуация характеризуется следующими главными признаками: «1. Невозможность для господствующего класса сохранить в неизменном виде своё господство. Для наступления революционной ситуации обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется ещё, чтобы «верхи не могли» жить по-старому. Иными словами, революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых, и эксплуататоров затрагивающего) кризиса. 2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствий, угнетённых классов. 3. Значительное повышение активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению».

Когда начнёт зреть революционная ситуация – точно сказать никто не может. Но без неё не может быть революции не только «снизу», но и «сверху». Вот характерный пример. В 1981 году президентом Франции был избран Ф. Миттеран – радикал-социалист. Он сразу поспешил объявить о конце капитализма и начале социалистического строительства. Но капитализм в стране остался, национализация была незначительной, а капиталисты как управляли Францией, так и продолжали управлять. Можно привести и пример Молдавии. Когда 2001 году в этой стране пришли к власти коммунисты – многие возлагали на них самые прекрасные надежды. Они, как известно, не оправдались – Молдавия осталась капиталистической.

Причин тому две. Первая – люди приспособились к существующему строю и переприспосабливаться не хотят. Даже если новый строй гарантирует социальную защиту, высокий уровень социальной справедливости и уверенность в завтрашнем дне. Но в условиях революционной ситуации, когда не только ухудшается положение широких народных масс, но и ясной становится дальнейшая неспособность правящего класса управлять государством по-старому, настроение масс радикализируется.

Вторая причина следующая. Ни французская, ни молдаванская буржуазия не изолированы. Они входят в мировой олигархат, как и наша. И чем прочнее связи буржуазии той или иной страны с мировой буржуазией, тем крепче её гнилой строй. Вот почему наши олигархи так тянут Казахстан в ВТО.

Но в условиях революционной ситуации, несмотря на то, что буржуазия остаётся связанной с мировой буржуазией, страна размежёвывается с ней. А значит, экономика страны размежёвывается с мировой экономикой. В этих условиях возможно взяв власть, повернуть на другой путь развития.

Но это ведь совсем не значит, что надо «сидеть у моря, ждать погоды». Не всякая революционная ситуация может перерасти в революцию. Для этого необходим, кроме объективных факторов, ещё и субъективный – готовность к революции пролетариата. И чем более сознательным и организованным встретит революционную ситуацию пролетариат, тем безболезненнее будет революция и тем легче будет строительство социализма.

Если революционная ситуация застигнет казахстанский пролетариат врасплох – он может повестись на антикоррупционные лозунги буржуазно-бюрократической оппозиции, её обещания «сделать жизнь как на Западе», как повелись в Тунисе, Египте и Йемене в 2011 году или на Западной и Центральной Украине в этом, и помочь ей прийти к власти и установить фашистский режим. Ведь фашизм устанавливается буржуазией в качестве реакции на революционную ситуацию. А если учесть, какие государства деятели нашей буржуазно-бюрократической оппозиции считают образцовыми (государства Прибалтики) и с каким восторгом они восприняли фашистский переворот на Украине – понятно, что нас ждёт с их победой.

Чтобы этого избежать, надо уже сейчас просвещать и организовывать пролетариат и прежде всего – рабочий класс. Организовывать клубы политпросвещения, кружки по изучению коммунистической теории. Материалы для занятий можно брать с сайтов «Рабочий университет», «Фонд рабочей академии», да и в «Трибуне» не мешало бы завести подобную страницу.

Надо организовывать забастовки и поддерживать возникающие стихийно. Только не надо говорить, будто стачки дезорганизуют производство. Капиталистическое руководство производством дезорганизует его больше, чем любая стачка.

Да, конечно, забастовка забастовке рознь. Не каждая может быть применена везде. Мировое рабочее движение накопило достаточно их видов. «Классическая забастовка» – рабочие оставляют работу, расходятся по домам, оставляя небольшие пикеты. Английская – бастует только один цех, но такой, от работы которого зависит всё; остальные приходят на работу, капиталист вынужден им платить, и они делятся с бастующими товарищами. Эти виды стачек результативны в процветающих отраслях. У нас это – сырьевые отрасли, а также производство спиртных напитков.

Там, где забастовки запрещены (например, у диспетчеров), хорошо практиковать «итальянские забастовки», или «работу по всем правилам». Дело в том, что есть правила, которые в ходе работы необходимо нарушать. Эта форма забастовки хороша ещё и тем, что формально к бастующим придраться нельзя. А особо эффективна «работа по всем правилам» там, где жёсткая конкуренция.

Но в таких отраслях, где производство малорентабельно, хозяева обеспокоены только тем, чтобы распродать оборудование, а помещение эксплуатировать в качестве складов – такие забастовки не годятся. Там уместны «забастовки наоборот» — когда рабочие сами захватывают предприятие и пытаются установить на нём свою власть. Такие ситуации были в Ясногорске и в Выборге, в Димитровграде и в Тавде, в Аралтузе и в Глубоковске. Теперь такая ситуация, на мой взгляд, зреет во Всеволожске. Конечно, с точки зрения практической такая забастовка мало что даёт. То есть, если бы у нас были развиты традиции солидарности, и народ выходил поддерживать такие забастовки – конечно, они бы побеждали. Но народ у нас, как и в России, опыта солидарности не имеет.

Но с точки зрения революционного воспитания масс – одна такая забастовка стоит десяти обычных, потому что в ходе её рабочие сами учатся управлять.

При этом надо умело обходить буржуазные законы. Например, в новом УК есть положение о максимуме зарплаты, выше которой требовать нельзя. Хорошо, будем требовать более справедливого распределения прибыли, а если уровень зрелости позволяет, то и контроля над этим распределением. Тем более что с такими требованиями завоевать симпатии общества намного легче. Ведь если рабочие хлебокомбината требуют повысить зарплату – собственник не упустит возможность представить дело так, будто он вынужден повышать цены на хлеб из-за требований рабочих. А вот если они требуют справедливого распределения прибыли – уже имеющейся – то капиталист так сказать не сможет.

Но чем благоприятнее условия в стране – тем легче это всё делать. И поэтому клевета, будто для коммунистов – «чем хуже, тем лучше», является клеветой вдвойне.

Татьяна Васильева

Источник: comstol.info